中村桂子さんの「生きものとして生きるということ」、まったく納得です。中村さんは分子生物学をやって、それを極めたから（科学に極めるということはないだろうが）、いわゆる生命科学がいのちとか生命といわれるもの（生きものが生きていることそのもの）を掴む手から取り落としてしまう（解明されるのは影ばかり）ことに気づき、自分が求めていたものは「生きること」そのものを知ることだったのだと翼を広げて「生命誌」を志すようになった。結局それは「生きている」ことからの気づきの集成のようなものだが、そこ（日常生活）にこそ人間の「問い」の原野がある。その原野のそのつどの相を、科学の日傘をさして歩きながらあらためて発見する、それは人の知的営みというものの「ふつう」で「ありうべき」（なかなかふつうでありえないから）姿だと思います。

西垣通さんも、「生命情報」をあらゆる情報（とその処理）の基礎におきますが、そのときやっぱり「生命」は「把握された（と扱われる）生命」になってしまいますよね。情報科学関係ではいつも頼りにし勉強させてもらっていますが、やはり「ロゴス」の全能性から解き放たれてはいないのではないでしょうか（オート・ポイエシスとかニクラス・ルーマンのコミュニケーション・メディア論は、やはり「いのち」を抽象する機能論に陥って陥ってしまうと思います）。

認識の分水嶺は、科学（論理・ロゴス、サイバネティクスもオート・ポイエシスも含めて）のうちにあるのではなく、科学とその他のことばで表現される知の間にあるのでしょう。